comparé en s'affranchissant de l'époque à un certaine signification, mais c'est sur qu'il ne faut pas s'imaginer alors que si Borg était devant Nadal dans ce classement, cela voudrait dire que Borg à son meilleur battrait Nadal à son meilleur.
C'est vrai qu'il fallait être moins fort, pour gagner le grand chelem à l'époque, mais cela n'implique pas que c'était plus facile (après si ca l'était vraiment ou pas, je peux pas dire). Par exemple si y avait que 1000 personne qui jouait à un sport en l'an 1900, et 10 000 000, en l'an 2000, c'est sur que c'était plus simple d'être le meilleur en 1900. Par contre, en comparant juste le niveau de jeu des meilleurs de leur époque, on ne prend pas en compte le facteur de l'époque.
Car au cours de ce siècle, des progrès technique ont été réalisé, par exemple que les joueurs tapent de plus en plus fort est aussi du à l'évolution des raquettes, deplus il y a eu aussi des évolutions physiques des femmes et des hommes, plus grand et plus fort qu'il y a 40 ans. Ici, la signification donné au classement n'est pas simplement de désigner celui qui joue le mieux. Dans l'exemple de Nadal et Borg, l'idée serait de se demander, "si Nadal et Borg serait né à la même époque, doté des même technologie, et étant dans la même moyenne physique que ceux dans leur époque (par exemple si il faisait 1 80 m et que c'était un géant au tennis en 1900, alors faudrait qu'il fasse 2 m aujourd'hui), lequel des deux serait le meilleur". Pour que le classement respecte cette question déjà étrange en soit, c'est assez difficile, et difficile de prouver un résultat.
- Spoiler:
Lun 16 Jan 2012 - 19:23
