Le plus grand joueur de tout les temps est ...

~ Guerrier ~ Inscrit le: 01/04/2009 Messages postés: 23436 Age: 27

... JIMMY CONNORS !

C'est en tous cas le résultat d'une étude utilisant la méthode des réseaux:

http://soyonsport.com/2011/09/20/jimmy-connors-meilleur-joueur-histoire-tennis-999/

Si l'approche très scientifique semble interessante elle possède quelques défauts puisqu'elle avantage les joueurs aux longues carrières comme Jimmy ou encore André Agassi surprenant 5° devant Roger et Pete. En revanche des joueurs comme Borg 10° ou Wilander 21° (juste devant Ivanisevic) sont très fortement pénalisé. Un autre problème c'est que cette approche ne tient pas compte de l'évolution des joueurs dans le temps et par exemple battre Roger en 2000 ça n'a vraiment pas la même valeur que battre Roger en 2006 (ou il n'a concédé que 4 défaites).

~ Champion ~ Inscrit le: 01/04/2009 Messages postés: 12815 Age: 30

Sans oublier que les joueurs actuels ne feraient qu'une bouchée des joueurs des années 60, 70 et même 80 (car jeu nettement plus rapide). Un détail qui n'a pas été pris en compte non plus.

~ Guerrier ~ Inscrit le: 01/04/2009 Messages postés: 23436 Age: 27

Justement c'est plutot un point positif car ça permet de s'affranchir des techniques de l'époque ce qui est nécessaire si on veut comparer differentes générations de manière objectives.

~ Champion ~ Inscrit le: 01/04/2009 Messages postés: 12815 Age: 30

Nan je suis pas d'accord. Le site voit le palmarès, or les joueurs d'il y a 20 ans et les joueurs de maintenant ne jouent pas dans la même catégorie.

Gagner un grand Chelem avant et maintenant ça n'a rien à voir, et tu le sais.

~ Guerrier ~ Inscrit le: 01/04/2009 Messages postés: 23436 Age: 27

Tu es sur d'avoir bien lu l'article Césare ? Parce que le site ne prend absolument pas en compte le palmarès sinon un joueur comme Chang ne serait pas devant Nadal. Par ailleurs il y a toujours 4 grand chelem par an donc je vois pas en quoi c'est plus difficile d'en gagner aujourd'hui.

~ Champion ~ Inscrit le: 01/04/2009 Messages postés: 12815 Age: 30

Je t'invite à voir une video de Borg à Rolland Garros 1981, on a l'impression que la vidéo est mise sur l'option "ralenti".

Tout ça pour dire que Borg jeune n'arrive pas à la cheville de Nadal qui lui mettrait une dérouillée. Et je dis pas ça parce que j'aime Nadal hein

~ Guerrier ~ Inscrit le: 01/04/2009 Messages postés: 23436 Age: 27

Oui mais Nadal beneficie des progrès scientifiques (j'espère qu'il n'utilise pas certaines substances interdites tout de même lol) donc on peut pas comparer objectivement. C'est comme dire que Nicolas Sarkozy est bien meilleur que Jules Cesar. Je trouve donc que leur approche est interessante car elle permet de s'affranchir des époques et donc de comparer objectivement les joueurs même si il y a des choses qui vont pas.

~ Champion ~ Inscrit le: 01/04/2009 Messages postés: 12815 Age: 30

Heu ta comparaison tient pas la route, les regles du Tennis n'ont pas changé depuis à ce que je sache.

~ Guerrier ~ Inscrit le: 01/04/2009 Messages postés: 23436 Age: 27

Oui mais la medecine si et à l'époque de Borg Nadal serait sans doute déjà à la retraite car ses blessures ne pourraient pas etre soigné aussi bien que maintenant.

~ Grincheux ~ Inscrit le: 10/12/2009 Messages postés: 5000 Age: 33

Le plus grand joueur de tout les temps est ... euh Michael Chang............Boris Becker ^^

Élu par les membres du forum...

~ Champion ~ Inscrit le: 01/04/2009 Messages postés: 12815 Age: 30

ShinichiKudo a écrit:

Oui mais la medecine si et à l'époque de Borg Nadal serait sans doute déjà à la retraite car ses blessures ne pourraient pas etre soigné aussi bien que maintenant.

Oui bon au vu du jeu aussi lent que l'époque il aurait moins de chances de se blesser aussi lol.

Cherche pas, Borg < Nadal un point c'est tout. Smiley28