Pour moi la notion d'âme et lié intrinsèquement avec la notion d'essence "à la grec". En fait ce que je ne comprend pas dans l'ame c'est exactement ce que je ne comprend pas dans les essences, mais c'est normal que ce soit un peu dur, car la pensée bouddhiste repose sur une pensée non essentiel et sans âme. Ce sont les bouddhistes les personnes cruel et sans âmes
L'essence (d'après ce que j'ai compris de ce que les gens exprime par ceci), la partie essentiel de l'individualité, sans laquel celle ci ne serai plus celle ci. A distinguer avec l'être. Par exemple, le moi, astronaute, ou le moi handicapé moteur sont deux être différent, mais ont la même essence que je nomme moi. Ici la différence des deux être est la différence de leur potentiel respectif. L'être c'est l'expression d'une essence dans un certain potentiel, tandis que l'essence c'est une indivualités qui regroupent tous les possibles de cette individualité.
Les essences sont donc uniques, il ne peut exister par définition deux essences ayant les mêmes caractère, car sinon forcément rien ne les distinguerai, il ne serait donc pas deux essences identiques, mais plutot une partie d'une essence dont chacun serai une partie regrouperai les deux "individualités identiques".
L'ame est une essence, et la je ne sais pas trop ... je suppose que c'est l'essences des êtres vivants, mais pas sur, vu toutes les contre information qui contredirai ou au moins n'irait pas dans ce sens
Par exemple des questions randoms comme les femmes ont elles une âmes ? Ou encore les animaux ont ils une âme?
La nature même de ces questions me sont étranges car je ne vois pas ce qui en découlerai de la résolution de c'est question. Et si je n'avais pas d'âme, qu'est ce qu'elle différence y aurait il avec le fait que j'ai une ame? Et c'est cela ma grande interrogation sur le concept d'âme occidental.
Eclaircissons une chose, ce n'est pas le manque d'impact sur le « réel » que je ne comprend pas. Répondre a une question n'a jamais permis de modifier le réel, mais à modifier ce qu'on penser réel. A modifier notre « vue ». Et ici, le problème c'est que je n'ai aucune vue de l'ame et des « essences ». Que peuvent il bien mettre dans leur « âme » qui différent de l'esprit et du corps?
Quelles sont ces partie qui caractérise l'essence, et qui n'est pas le « tout » lui même. Si je prend un morceau de musique, n'est ce pas tout ce qui compose la musique la partie essentiel à la musique. La « même » musique avec des notes en moins , en plus, jouait par la des instrument différents, par des gens différents, pendant un instant différents, dans une salle différentes, est ce vraiment la même musique?
Comme dit l'adage, on ne se baigne jamais deux fois dans la même rivière, car ce n'est pas dans la même eau qu'on se baigne, ce ne sont pas les même rocher sur lequel on se pose, ce ne sont pas la même verdure qui décore le paysage, ce ne sont pas les même être qui peuple ces eaux, et ce la personne, n'est plus la même.
Il est vrai que l'on a « l'impression » de nager dans la même rivière. Mais est ce vraiment réelle. Lorsque je regarde les 4 filles et que je le regarde une seconde fois, j'ai l'impression d'une certaine unicité, en tout cas plus que si je regardais princesse sarah. Mais absolument parlant, il est vrai que ce n'est pas tout a fait la même chose. Et ce sentiment d'unicité entre ces deux événement n'est pas réel mais juste artificiel, une impression. Cherché la limite entre ceux qui est « essentiel » ou non et trouvé que ce n'est pas tout, et une réponse non absolument réel, mais relative et subjective.
Lorsque je regarde un épisode des quatre filles, que je regarde un autre épisode des quatre fille ou le même, je verrai une « plus d'unicité » avec le même épisode que avec l'autre. Lorsque je regarderai autre épisode des 4 filles et un épisode de princesse sarah, je trouverai plus d'unicité avec l'autre épisode des filles. Lorsque je regarderai un épisode de princesse sarah et un épisode de Lady oscar, je verrai plus d'unicité avec l'épisode de Sarah.
Mais si je dois dire si il y a unicité, alors la, il n'y a unicité que si c'est exactement la même chose, dans exactement les même condition, avec les même acteur. En gros c'est la même choses quand c'est la même chose ! La ressemblance elle, est totalement subjective, au condition qu'on donne à la fonction de comparaison. Ainsi, pour un aveugle il est inutile de mettre des critère visuel dans le critère de comparaison des humain alors que pour nous autres c'est un critère discriminant majeure.
Il est assez étrange qu'une pensée aussi absolu que la pensée occidental, se base sur des choses aussi relatif, et qu'une pensée si relative que la pensée bouddhique repose sur des base aussi absolue.
Autre « joli » paradoxe, c'est dans le fait de voir « plus » de continuité dans l'individu, et « moins » de continuité dans le Tout dans la pensée occidental . Et relativement (par rapport à l'autre) « peu » de continuité dans l'individu, et « beaucoup » de continuité dans le « Tout »
Mais ce qui est le plus déstabilisant, c'est le changement de la nature de l'essence et donc de l'ame au cours de l'histoire. D'abord immuable et éternel, ce qui colle parfaitement à la vision que j'ai donné, cette vision semble peu à peu muté, avec une âme qui subit des fluctuation. Les premiers écrit dans lequel j'ai lu ca c'était chez les philosophe occidentaux du 17e siecle avec spinoza.,( ce qui veut pas dire que c'est pas largement avant car j'ai un trou de plus de mille ans dans ma sélection de bouquin) et la c'est la fête au village ! déjà que j'avais pas capté la nature de l'ame, alors la y a tout une reconception, donc ...
Voila c'est pour ca que ca m'intéresse de savoir ce que vous voulez dire par ame, car ca à l'air dans vos têtes de quelque chose d'aussi clair que la tête ou les pied avec des phrase du style "mais non regarde l'ame ca englobe le coeur donc voila quoi", quelle est la différence avec la notion d'esprit, et aussi autre truc que je comprend pa trop d'après ce que vous dites, c'est le coup du coeur? le coeur c'est juste la partie de soi qui gère les émotions ?
Mer 21 Nov 2012 - 6:11
non ! le hs c'est autorisé, c'est de parler des sujet lié au topic qui est interdit 
